Пишет статьи, обзоры и новости о финансовых продуктах любой сложности. Применяет свои знания и аналитические способности, чтобы рассказывать читателю о самом важном, не упуская из внимания детали.
В 2017 году Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются страны, обеспечивающие наиболее развитую систему защиты заемщика, в первую очередь – юридическую.
Активно участвует в этой работе и Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ), который регулярно рассматривает и обобщает практику дел, связанных с потребителями финансовых услуг. В этих обзорах, на примерах конкретных жизненных ситуаций, высшим органом судебной власти России даются указания, позволяющие, в первую очередь, защитить права и законные интересы заемщиков, страдающих от незаконных действий своих кредиторов (банков, МФО и др.). Ну а те решения, которые выносятся не в пользу заемщиков всегда можно использовать для того, чтобы избежать собственных ошибок благодаря чужому опыту.
ПРИМЕЧАНИЕ: информация, использованная для создания данного обзора, рассматривается его составителями как надежная. Однако это не может гарантировать ее абсолютную точность, полноту и достоверность, т. к. мы не занимаемся аудитом деятельности судебных и финансовых организаций, а также не осуществляем верификацию данных, публикуемых третьими лицами. Изложенные в тексте мнения являются лишь суждениями его составителей. В связи с вышесказанным, использование данного материала (обзора) возможно исключительно в личных ознакомительных целях финансового просвещения.
Когда увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту незаконно
В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 07.04.2021, рассмотрен следующий случай. Заемщик обратился в суд с иском к банку о признании незаконными его действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту с 11,9% до 17,9%, а также о возврате излишне уплаченных процентов и наложению на банк штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования заемщика.
При рассмотрении дела выяснилось, что существенным условием кредитного договора являлось наличие полиса страхования жизни и здоровья заемщика, оформляемого одновременно с кредитным договором. При его выполнении процентная ставка устанавливалась на минимальном уровне (11,9%). В связи с чем заемщик и заключил такой договор со страховой компанией, навязанной ему банком. Но уже через несколько дней он нашел другую страховую, предложившую ему аналогичный полис на более выгодных условиях. Тогда заемщик приобрел новый полис, указав в качестве выгодоприобретателя свой банк, а от старого отказался, пользуясь «периодом охлаждения». Тем не менее, сочтя эти действия нарушением условия о заключении договора страхования, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до максимальной (17,9%) и пересчитал все суммы к уплате.
Вначале заемщик попытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но получил отказ и обратился в суд. Однако суды первой, апелляционной и даже кассационной инстанций встали на сторону банка, отказывая заемщику на том основании, что новый договор, заключенный с другой страховой компанией, не соответствует требованиям банка в части одновременности заключения кредитного и страхового договоров.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала такие выводы неправильными, указав следующее. Из содержания статей 5 и 7 фед. закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для исполнения договора займа. При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 данного закона в случае, когда заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье в пользу кредитора у другого страховщика, кредитор обязан предоставить ему потребительский кредит (заем) на тех же условиях. Однако, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не было установлено:
предусматривает ли кредитный договор возможность замены страховой компании;
была ли у заемщика возможность выбрать другую страховую компанию;
насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите;
не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемые судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. Определение от 08.12.2020 № 49-КГ20-18-К6).
Мнение: рассмотренный случай показывает, что у заемщика есть право сменить страховую компанию, навязанную кредитором, на ту, которая предложит более выгодные условия. Нужно лишь выполнить следующее:
убедиться в том, что в кредитном договоре есть пункт о такой замене;
уложиться в «период охлаждения»;
указать в новом страховом полисе, что жизнь и здоровье страхуются в пользу кредитора.
С заемщика нельзя взыскать больше, чем предусмотрено законом
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 14.10.2020, рассмотрен следующий случай. Коллекторское агентство обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании его задолженности по договору с микрофинансовой организацией (далее – МФО).
Судом было установлено, что договор потребительского займа в сумме 25000 руб. был заключен в сентябре 2015 года сроком на 21 день. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 475% годовых, что составило 1,5% в день (индивидуальные условия договора). Вернуть сумму займа и процентов по нему нужно было однократно и единовременно в размере 31825 руб., из них 25000 руб. − сумма основного долга, 6825 руб. − проценты. Однако заемщик свои обязательства не выполнил, поэтому МФО передала требования по договору коллекторскому агентству, а коллекторы обратились в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признали правильным расчет суммы долга по состоянию на дату обращения (март 2017 года) в размере 195990 руб., в т. ч. основного долга – 24500 руб. и процентов – 171490 руб.
Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 фед. закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 фед. закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», эти решения отменила и отправила на пересмотр. Основой этому послужило нарушение судом требования ограничения полной стоимости потребительского займа, действовавшего в период рассмотрения дела (в настоящее время не применяется, см. Примечание ниже).
Коллегией ВС РФ было отмечено, что судом были взысканы проценты без учета того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения, на сумму до 30000 руб., сроком свыше года предельное значение полной стоимости было установлено Банком России в размере 136,024%. Поэтому с ответчика взыскали денежную сумму, превышающую это предельное значение (см. Определение от 19.02.2019 № 80-КГ18-15).
Как видим, разница между 475% и 136% вполне очевидна, особенно в условиях 2015 – 2017 годов! Однако в наше время, благодаря изменениям законодательства последних лет, уплата процентов по просроченным займам стала еще менее болезненной, чем в прежние времена.
ПРИМЕЧАНИЕ: указанные выше решения принимались до вступления в силу поправок в фед. закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В настоящий момент ч. 21 ст. 5 этого закона предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и уплате процентов по нему не может превышать:
20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму кредита (займа) проценты за период нарушения обязательств начисляются;
0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств – в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита (займа) за период нарушения обязательств не начисляются.
Мнение: арбитражная практика показывает, что, несмотря на попытки отдельных банков или МФО незаконно нажиться за счет заемщика (включая такие схемы, как начисление процентов на проценты и пр.), закон оберегает его права, устанавливая «планку», выше которой взыскивать нельзя.
Штрафные санкции по кредиту (займу) погашаются после суммы основного долга
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 14.10.2020, рассмотрен следующий случай. Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности, состоящей из:
долга по погашению кредита (просроченный долг);
долга по не уплаченным в срок процентам;
повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту;
повышенных процентов за просрочку по уплате процентов,
а также об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк в нарушение положений ГК РФ незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по кредитному договору в первую очередь в счет погашения неустойки, а также в одностороннем порядке изменил размер процентов за пользование займом и начислял проценты на проценты, что привело к искусственному увеличению задолженности.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск, сославшись на положения ст. 319 и 421 ГК РФ, исходя из которых, требования банка не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала такой подход нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты (штрафы, пени), предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, а гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку договора погашаются после суммы основного долга (см. Определение от 27.11.2018 № 16-КГ18-39).
ПРИМЕЧАНИЕ: данное решение Коллегии соответствует нынешней редакции фед. закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В настоящий момент, согласно ч. 20 ст. 5 этого закона, сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
задолженность по процентам;
задолженность по основному долгу;
неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5;
проценты, начисленные за текущий период платежей;
сумма основного долга за текущий период платежей;
иные платежи, предусмотренные законодательством России.
Мнение: рассмотренный случай показывает, что нужно внимательно следить за тем, как банк или МФО уменьшает задолженность по кредиту (займу), и если порядок погашения отличается от описанного выше, нужно потребовать, чтобы кредитор не нарушал закон.
Заключение
Как видим, законодательство по защите прав потребителей финансовых услуг постоянно совершенствуется. В частности, за период 2018 – 2020 годов в него внесены существенные изменения, введен институт финансового уполномоченного, для заемщика расширены возможности подачи обращений в уполномоченные органы по поводу нарушения его прав.
Вместе с тем количество судебных дел о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что свидетельствует о востребованности судебной формы их защиты.
Статья подготовлена по материалам Эсаата Ф Самединова
Минимальное количество отказов и мгновенный перевод на любую карту. Доступно частичное погашение с пролонгацией договора на новый срок. В праздники действуют специальные предложения.
1157
