Верховный суд встал на защиту заемщика в ситуации, когда долг по микрозайму был продан коллектору. Суд признал, что исковые требования явно завышены, что позволило в итоге уменьшить сумму долга заёмщика.
Суть спора
Соловьева* в 2015 году обратилась в ООО «ОК-групп»* за микрозаймом в размере 25 000 руб. По договору она должна была вернуть 31 825 руб., из них 25 000 руб. — сумму основного долга и 6 825 руб. в виде процентов за пользование займом через 21 день. Женщина условий договора не исполнила.
«ОК-групп» уступила долг коллекторам (ООО «Решение»*), которые обратились в суд спустя полтора года. Сумма долга выросла к марту 2017 г. до 195 990 руб. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.
Заемщица написала кассационную жалобу в Верховный суд об отмене указанных решений.
Решение ВС РФ: отмена предыдущих решений судов
ВС РФ в своем решении указал, что при расчете задолженности суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. А суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил — поэтому заёмщику не удалось уменьшить долги.
Расчет, пояснил высший суд, должен осуществляться с учетом того, что заём предоставлялся гражданину в потребительских целях, то есть не связанных с предпринимательством. А значит, к нему должны применяться законы «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)».
По последнему закону в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, при расчете процентов нужно было учитывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, публикуемое ЦБ РФ не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита займа подлежит применению.
Также на момент заключения договора займа его полная стоимость не может превышать это среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита больше, чем на одну треть.
То есть полная стоимость микрозайма, с учетом рассчитанных процентов, должна быть ограничена. В ситуации с Соловьевой предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключенных в IV квартале 2015 г. в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.
Несмотря на то, что по этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Соловьевой в сумме 25 000 руб. на срок 21 день, установлена договором в размере 474,5 % с процентной ставкой 475 % годовых, суд взыскал проценты исходя из повышенной ставки за пользование кредитом с 11 сентября 2015 г. по 23 марта 2017 г.
Суд не учел, что для потребительских микрозаймов до 30 000 руб. без обеспечения при сроке свыше года установлен предел для полной стоимости займа в размере 136,024% при среднерыночном значении 102,018%.
ВС РФ постановил об отмене состоявшихся решений и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Итог повторного рассмотрения дела: суд уменьшил долг
При повторном разбирательстве дела апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, по которому Соловьева должна была уплатить коллекторам 195 990 руб. (в том числе проценты — 171 490 руб.).
Было принято новое решение, по которому долг заемщицы по договору микрозайма составил всего 57 615 руб. 57 коп., из которых задолженность ответчицы по процентам снижена до 36 841 руб. 07 коп.
*Фамилия ответчика и наименования обществ изменены редакцией.
Эксперт Mickrozaim.ru, юрист Елена Самтынова
Устали от кредиторов и коллекторов?
Поможем избавиться от долгов
через процедуру банкротства
Узнать подробнее
1327
