Пишет статьи, обзоры и новости о финансовых продуктах любой сложности. Применяет свои знания и аналитические способности, чтобы рассказывать читателю о самом важном, не упуская из внимания детали.
В целях повышения уровня юридической грамотности потребителей финансовых услуг, нами предпринята целая серия публикаций (обзоров), в которых, на примерах конкретных случаев из судебной практики, разъясняется, как в тех или иных случаях заемщик может защитить свои права и интересы. Первый материал этой тематики: «Микрозаймы – обзор судебной практики» уже опубликован, а данная статья продолжает серию.
ПРИМЕЧАНИЕ: информация, использованная для создания данного обзора, рассматривается его составителями как надежная. Однако это не может гарантировать ее абсолютную точность, полноту и достоверность, т. к. мы не занимаемся аудитом деятельности судебных и финансовых организаций, а также не осуществляем верификацию данных, публикуемых третьими лицами. Изложенные в тексте мнения являются лишь суждениями его составителей. В связи с вышесказанным, использование данного материала (обзора) возможно исключительно в личных ознакомительных целях финансового просвещения.
Одностороннее изменение договора текущего банковского счета законом не предусмотрено
Согласно п. 1.12 Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И, открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления операций с использованием электронного средства платежа (в т. ч. банковской карты). Текущие счета открываются гражданам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.2 Инструкции № 153-И).
В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.09.2017, рассмотрен следующий случай. Гражданин обратился в суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Он указал, что 16.12.2014 с использованием банковской карты снял с открытого в банке счета, валютой которого являлся рубль, денежные средства в долларах США. При этом банком средства были списаны со счета 18.12.2014 по курсу доллара США, установленному этим же банком по состоянию на 17.12.2014. По мнению истца, списание денежных средств должно было производиться по тарифам, действовавшим на дату снятия им денежных средств, то есть по установленному Банком России курсу.
Несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций ему было отказано, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что состоявшиеся по делу судебные акты были приняты с нарушением норм законодательства. Было разъяснено, что в данном случае, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора банковского счета не допускается. Ссылка банка на то, что получение гражданином дохода от операций с инвалютой означает осуществление им предпринимательской деятельности, что позволяет банку изменить условия договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ), признана несостоятельной.
Ведь гражданин, являющийся клиентом банка по договору текущего банковского счета, является потребителем, действия которого подпадают под правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исключение из этого правила возможно лишь в том случае, если банковский счет используется для осуществления предпринимательской деятельности. Однако доказательств такой деятельности банком представлено не было (см. Определение от 29.11.2016 № 5-КГ16-180).
Мнение: если гражданин не использует свой текущий банковский счет для предпринимательской деятельности, одностороннее изменение банком условий договора (в т. ч. порядка определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения) законом не предусмотрено.
Незаконные удержания из суммы кредита (займа) можно оспорить
Мониторинг финансового рынка показывает, что еще нередки ситуации, когда банки или МФО заключают кредитный договор на одну сумму, а фактически выдают заемщику гораздо меньше. Такой подход они объясняют необходимостью удержания различных комиссионных, страховых и прочих выплат. Проценты же при этом начисляются на всю сумму договора.
Подобный случай был рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в июле 2019 года. Заемщик обратился в суд с иском, указав, что по условиям кредитного договора банк должен был предоставить ему денежные средства в размере 1200000 руб., однако предоставил меньше (1000000 руб.), удержав единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20000 руб. и 180000 руб. в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования. Полностью исполнив свои обязательства перед банком, погасив задолженность по кредиту в полном объеме, заемщик затем потребовал перерасчета сумм, т. к. банк неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200000 руб., фактически не предоставленные ему при заключении договора.
Решением районного суда взимание платы за перечисленные выше услуги банка было признано незаконным и в пользу заемщика взысканы денежные средства в размере 180000 руб. и 20000 руб. соответственно. Но когда дело коснулось перерасчета процентов по кредиту (по расчетам заемщика, ни много, ни мало – 332661 руб.), банк сослался на пропуск истцом сроков исковой давности и отказал в перерасчете.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли довод о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающим внимания и снизили сумму ко взысканию до 71291,38 руб. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с ними не согласилась, т. к. в рассмотренном судами расчете отсутствовали помесячные данные о размере излишне уплаченных процентов, а также и указание о том, к каким платежам применен срок исковой давности. В связи с этим, дело направлено на новое рассмотрение (см. Определение от 16.07.2019 № 82-КГ19-2).
Мнение: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками здесь понимаются:
реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;
упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предъявлять банку санкции по мошенническому кредитному договору нужно правильно
В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, рассмотрен следующий случай. Общественная организация по защите прав потребителей (далее – ОЗПП) в интересах пострадавшего обратилась в суд с иском к банку, указав, что ее подзащитный продолжает получать уведомления с требованием погасить задолженность по кредиту, хотя он уже обращался в банк и доказал, что кредитный договор не заключал и подпись на нем ему не принадлежит. По результатам обращения банк установил факт оформления потребительского кредита мошенническим путем и пообещал пострадавшему, что этот договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако и после указанного ответа требования о погашении несуществующей задолженности, а также звонки и СМС-сообщения не прекратились.
Уже после выяснения этих обстоятельств, гражданин обратился в другой банк за кредитом на приобретение недвижимости, однако ему было отказано (по причине плохой кредитной истории), что повлекло убытки в виде задатка, уплаченного по договору покупки жилья.
С учетом перечисленных обстоятельств ОЗПП просила признать незаключенным кредитный договор, исключить персональные данные истца из базы данных должников, возместить убытки, связанные с незаключением договора купли-продажи жилья в размере уплаченного задатка, убытки, связанные с оказанием медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных сумм, возместить судебные расходы.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Суд признал незаключенным кредитный договор с исключением персональных данных истца из базы данных должников и взыскал с банка убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. В пользу ОЗПП был взыскан штраф. Основанием для указанного решения, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, стало установление правоотношений между истцом и ответчиком на основе закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами. Было указано, что примененный закон трактует потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать, приобрести, использовать либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних нужд. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 пост. Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В рассматриваемом же деле, напротив, требования истца были основаны на том, что ни в какие отношения с банком по поводу кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем. При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей Судебная коллегия признала ошибочным (см. Определение от 16.08.2016 № 18-КГ16-71).
Мнение: к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, а не положения Закона о защите прав потребителей.
Кто возместит убытки за ошибки при оформлении страхования кредита (займа)
В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, рассмотрен следующий случай. Заемщик обратился в суд с иском, указав на то, что при заключении кредитного договора банком ему была предложена Программа коллективного добровольного страхования, предусматривающая в т. ч. инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Заемщик был ознакомлен с тарифами банка и оплатил услугу страхования в размере 8262 руб. за весь срок кредитования. После получения заемщиком II группы инвалидности в результате заболевания, он обратился в страховую компанию за возмещением, но получил отказ, т. к. не был включен банком в реестр застрахованных лиц.
Несмотря на положительное решение суда первой инстанции, в апелляции оно было отменено по причине того, что заемщик был подключен к Программе страхования, по которой выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк, в связи с чем требования заемщика являются незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям. Судом установлено, что при заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по включению заемщика в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в страховую компанию с перечислением соответствующей страховой премии. За подключение к Программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия. Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком. Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.
В п. 28 пост. Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в т. ч. и за причинение вреда, лежит на исполнителе (в данном случае – на банке). Однако таких оснований для освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательств перед заемщиком судами не установлено (см.
Определение от 12.01.2016 № 24-КГ15-12).
Мнение: если банк или МФО, в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включили заемщика в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения, они обязаны компенсировать ему возникшие убытки.
Заключение
Перечисленные выше судебные дела в отношении потребителей финансовых услуг показывают, что в настоящее время сформировалась разная судебная практика, в соответствии с которой в одних случаях суды считают отказы банков или МФО в удовлетворении требований заемщиков правомерными, в других случаях – встают на сторону должников. В таких условиях анализ решений Верховного Суда РФ позволяет заемщику более уверенно чувствовать себя на финансовом рынке и дает возможность защищать свои интересы от неправомерных действий кредиторов.
Статья подготовлена по материалам Эсаата Ф Самединова
Минимальное количество отказов и мгновенный перевод на любую карту. Доступно частичное погашение с пролонгацией договора на новый срок. В праздники действуют специальные предложения.
1066
