Пишет статьи, обзоры и новости о финансовых продуктах любой сложности. Применяет свои знания и аналитические способности, чтобы рассказывать читателю о самом важном, не упуская из внимания детали.
ПРИМЕЧАНИЕ: информация, использованная для создания данного обзора, рассматривается его составителями как надежная. Однако это не может гарантировать ее абсолютную точность, полноту и достоверность, т. к. мы не занимаемся аудитом деятельности судебных и финансовых организаций, а также не осуществляем верификацию данных, публикуемых третьими лицами. Изложенные в тексте мнения являются лишь суждениями его составителей. В связи с вышесказанным, использование данного материала (обзора) возможно исключительно в личных ознакомительных целях финансового просвещения.
Ограничение права на досрочный возврат потребительского кредита можно оспорить
В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.09.2017, рассмотрен следующий случай. Заемщик обратился в суд с иском к банку с требованием признать свои обязательства по кредитному договору исполненными, взыскать с банка неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда, а также обязать его представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у заемщика нарушений по договору.
В первой инстанции перечисленные исковые требования были удовлетворены (частично), однако апелляционный суд принял новое решение и отказал заемщику – по причине недоказанности внесения части средств в счет досрочного погашения кредита, т. к. об этом им не было заявлено (из двух сумм погашения: 315323,48 руб. и 759,48 руб., заявлена была лишь первая).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с такими выводами не согласилась по следующим основаниям. Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное их осуществление. Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения контрагентов, в т. ч. содействующего в получении другой стороной необходимой информации.
В данном случае, в обоснование иска заемщиком было указано, что сумма, уплаченная им в счет досрочного погашения, не была зачислена на предусмотренный договором счет, о чем банк его не известил, вследствие чего получил выгоду от использования этих средств, а также причинил заемщику ущерб в виде излишне уплаченных процентов. Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а самим банком доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.
Коллегией также было указано, что несмотря на условие п. 2 ст. 810 ГК РФ о предварительном (не менее чем за 30 дней) уведомлении займодавца о досрочным возврате займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного использования, тем не менее, по смыслу разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что в рассматриваемом случае денежное обязательство может быть исполнено по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия таких сумм.
Фактическое внесение в счет возврата займа денежных средств в размере, не совпадающем с указанным в заявлении о досрочном погашении, само по себе не является основанием для отказа в их зачислении в счет возврата долга, поскольку в данном случае кредитор об этом был предупрежден. Ссылка банка на положение кредитного договора о том, что заявление о досрочном возврате долга считается в таком случае недействительным, подлежит оценке с учетом п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (см. Определение от 30.05.2017 № 4-КГ17-20).
Мнение: если заемщик получает и использует кредит (заем) для личных, семейных, домашних целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в особых случаях, в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, он имеет возможность досрочно погасить свой долг, даже если в кредитном договоре предусмотрено иное.
Убытки заемщика от несвоевременной выплаты страховки – кто заплатит?
В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, рассмотрен следующий случай. Заемщик обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, сославшись на причинение ему убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного кредитного страхования жизни.
Решением районного суда его исковые требования были удовлетворены, однако в апелляции это решение было отменено, а заемщику – отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, он был обязан исполнять кредитный договор до момента получения страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного кредитного страхования жизни не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала эти выводы не соответствующими требованиям закона. Сославшись на положения статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ коллегия указала, что страховая компания по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременную выплату возмещения и, кроме того, обязана возместить убытки, возникшие у заемщика-страхователя вследствие задержки этой выплаты. Ведь в силу закона и заключенного между сторонами договора, с момента установления заемщику II группы инвалидности у него возникло право требовать выплаты, а в течение 15-ти календарных дней с даты его обращения у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту (на дату наступления страхового случая) и неустойки.
Однако, как было установлено судом, страховщик исполнил свою обязанность позднее, что повлекло возникновение у заемщика убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка за неисполнение обязательств по кредитному договору. В связи с доказанностью факта уклонения страховщика от исполнения своих обязательств решением районного суда, убытки, возникшие у заемщика в связи с этим фактом, подлежат возмещению за счет страховой компании (см. Определение от 29.11.2016 № 6-КГ16-14).
Мнение: если страховая компания незаконно отказывает в выплате страхового возмещения или безосновательно затягивает выплату, то возникающие в связи с этим убытки должны быть ею компенсированы.
При просрочке платежей можно снизить несоразмерную неустойку через суд
В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, рассмотрен следующий случай. Группа заемщиков обратилась с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитным договорам, признав, что они допустили просрочки в уплате платежей. При этом задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, однако подлежащая уплате неустойка несоразмерна по своему размеру, поскольку составляет 182,5% годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования (на момент подачи иска) и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.
Тем не менее, и районный суд, и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда заемщикам отказали, сославшись на то, что, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом лишь в случае предъявления иска о ее взыскании банком, однако такой иск предъявлен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с этим не согласилась, указав следующее. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в данном случае – банком), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом указанное уменьшение допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) или зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов по нему, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что такое перечисление являлось недобровольным, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (см. Определение от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).
ПРИМЕЧАНИЕ: Определением ВС РФ от 20.05.2020 по делу № 305-ЭС19-25950, с учетом перечисленных выше п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 17 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, а также Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, еще раз подтверждено право нарушителя требовать в суде снижения неустойки в случае ее чрезмерности.
Было указано, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Тем не менее, несмотря на широкую поддержку прав заемщиков со стороны государства, некоторые кредиторы (банки, МФО и др.) продолжают недобросовестные практики начисления неустойки, теперь уже маскируя ее в качестве иных платежей (в ряде случаев – не указанных в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора), взимаемых на разовой или периодической основе. Как правило, суммарный размер ответственности в таких случаях превышает ограничения, установленные фед. законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
ПРИМЕЧАНИЕ: в настоящий момент ч. 21 ст. 5 упомянутого выше Закона № 353-ФЗ предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и уплате процентов по нему не может превышать:
20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму кредита (займа) проценты за период нарушения обязательств начисляются,
0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств – в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита (займа) за период нарушения обязательств не начисляются.
На недопустимость такого положения указал Банк России в своем письме от 08.07.2021 № ИН-06-59/48, отметив, что размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, в т. ч. принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательств, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты.
Мнение: в случае предъявления кредитором несоразмерной неустойки (в т.ч. в нарушение требований Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У по заполнению табличной формы договора потребительского кредита), у заемщика есть право обратиться в суд с требованием по снижению ее размера.
Если договор ущемляет права заемщика, банк можно привлечь к ответственности
В Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, рассмотрено несколько случаев, когда привлечение финансовой организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» признано правомерным. Основная причина – включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права заемщика.
В одном из случаев (по материалам дела № А53-32895/2014) банком была установлена особая очередность погашения процентов, которая не соответствовала требованиям ст. 319 ГК РФ. По условиям такого кредитного договора, перед суммой погашения основного долга, в первую очередь взимались проценты по кредиту, а во вторую очередь – проценты по просроченной задолженности. Банк при этом ссылался на ст. 319 ГК РФ, утверждая, что проценты за просрочку платежа имеют такую же природу, что и проценты за пользование кредитом и должны быть погашены заемщиком ранее платежа по основному долгу.
При рассмотрении этого дела суд указал, что, в соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимается плата за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты же, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, ст. 395 ГК РФ), к указанным в ст. 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Судом также было отмечено, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству (помимо ГК РФ) может быть предусмотрена отдельным законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в соответствии с фед. законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, очередность погашения предусмотрена его статьей 5.
ПРИМЕЧАНИЕ: согласно ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
задолженность по процентам;
задолженность по основному долгу;
неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5;
проценты, начисленные за текущий период платежей;
сумма основного долга за текущий период платежей;
иные платежи, предусмотренные законодательством.
Таким образом, действия банка были квалифицированы судом как правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В другом из рассмотренных случаев (по материалам дела № А31-7180/2015) банк утвердил Правила комплексного банковского обслуживания, в которых содержалось условие о его праве на одностороннее изменение правил обслуживания, тарифов, договоров банковских продуктов, условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – ДБО).
По мнению суда, анализ указанных Правил комплексного банковского обслуживания и Условий ДБО свидетельствует об отсутствии в них порядка, позволяющего сторонам договора достичь соглашения, и устанавливают право банка на одностороннее изменение ранее согласованных положений, что не соответствует требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ. В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги (в данном случае – банка), в одностороннем порядке изменить условие обязательства, также как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. В рассматриваемом случае положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права для банка не предусматривают.
Анализ еще одного случая (по материалам дела № А76-11713/2015) привел суд к выводу о том, что включение в кредитный договор без согласия заемщика условий об оказании дополнительных платных услуг, не являющихся обязательными для получения кредита, нарушает права заемщика. В рассмотренном случае банк навязывал присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, а также свои услуги за подключение к нему (в виде единовременной платы за весь период страхования с невозможностью ее перерасчета или возврата при досрочном погашении).
Судом было указано, что в связи с тем, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержалось согласия заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, банком был нарушен п. 18 ст. 5 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». А также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая обязанность исполнителя (в данном случае – банка) предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Мнение: при оформлении договора потребительского кредита (займа) нужно учесть, что:
при погашении долга по кредиту (займу), в первую очередь могут быть списаны только проценты по нему, все остальные платежи – после уменьшения задолженности по основному долгу;
банк или МФО не имеют права в одностороннем порядке изменять ранее согласованные условия договора потребительского кредита (займа);
кредитор не имеет права навязывать заемщику без его согласия дополнительные платные услуги, не являющиеся обязательными для получения кредита.
Заключение
Как уже упоминалось ранее, публикация нами серии обзоров судебной практики по потребительскому кредитованию имеет целью повышение уровня юридической грамотности потребителей финансовых услуг, их финансовое просвещение. Полезная информация, изложенная в доступной форме для аудитории с разным уровнем знаний о праве и финансах, призвана помочь заемщику самостоятельно разобраться в конфликтной ситуации и принять адекватные меры для защиты своих потребительских прав.
Из перечисленных выше примеров судебной практики видно, что на сторону заемщика, пострадавшего от незаконных действий кредиторов (банков, МФО, страховщиков), встает не только судебная власть, но и многочисленные государственные органы (Банк России, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – финомбудсмен, Роспотребнадзор и др.), а также общественные организации (ФинПотребСоюз, КонфОП, СПРФ и др.). Тренд на защиту заемщика от недобросовестных действий кредиторов в нашей стране продолжается, и мы, со своей стороны, также пытаемся принять посильное участие в этом деле.
Статья подготовлена по материалам Эсаата Ф Самединова
Минимальное количество отказов и мгновенный перевод на любую карту. Доступно частичное погашение с пролонгацией договора на новый срок. В праздники действуют специальные предложения.
1111
